不能因取证难让“二选一”潜滋暗长

　　虽然不排除部分“二选一”有“碰瓷”嫌疑，但近年来不少商家都称有过刘先生的遭遇；连某些互联网平台的地推业务员（指直接对接品牌和商家的工作人员）也说，公司内部不会对“二选一”明文规定，但大家心知肚明，“品牌、商品是平台竞争的重要组成，平台当然更优待‘忠心耿耿’的商户；而对‘三心二意’的商户，就算不惩罚，也不会优待。让对接的商户选择‘独家经营’，是一条对地推人员不成文的业绩考核标准。”

　　电商平台的“二选一”操作手段越来越隐蔽。不过，我们并不能因为取证难，就任其潜滋暗长或简单视为“炒作”。

　　平台与企业合作“依合同办事”是最基本的原则。现代商业并不排斥“独家代理”“独家合作”，“独家”的内容只要写入合同，当事双方都要遵守；如果合同里没有排他条款，平台就没有理由要求合作伙伴“二选一”。

　　其实，面对“二选一”问题，电商平台可以借鉴移动支付市场。眼下，只提供一种移动支付方式的商家越来越少，大部分商家同时支持支付宝和微信支付。对商家来说，改善消费体验必须根据消费者的需求提供服务。支付宝和微信支付有竞争，但如果商家坚持“二选一”，会直接影响消费体验。所以在移动支付市场，几乎看不到“二选一”，因为消费者不会答应，商家就不敢答应。

　　消费者喜欢百花齐放的市场，也盼望在公平公正的市场环境中选购。格兰仕此前“控诉”天猫“二选一”的声明中，有一句话说得好：“社会各界应当维护公平营商环境，消费者才是我们共同的衣食父母。”如何处理好与合作伙伴、竞争对手的关系，如何更好地服务消费者，值得所有互联网平台思考。

　　值得一提的是，年年热议的“二选一”也给司法机构和监管部门提了个醒：做好政策和司法储备，解决新问题。“二选一”问题上，往往“口水仗”多、司法判例少。就算企业诉诸法律，大多也不了了之。原因之一在于互联网行业技术门槛高，要证明平台涉嫌不正当竞争不容易。比如在刘先生的遭遇中，他觉得甲平台“做了手脚”导致搜索结果异常；可甲平台到底有没有“做手脚”，却不是只看搜索结果就能判断的。

　　互联网是新兴行业，数字经济是新生力量，既要为它们营造良好的发展环境，也要叫停其中的不和谐现象。司法机构和监管部门有必要关注并研究“二选一”行为，支持企业通过法律途径解决争议。

　　一个积极的信号是，在今年“双11”前，持续数年的京东起诉天猫借商户“二选一”滥用市场支配地位纠纷一案有了新进展——最高人民法院判该案归北京高院审理。希望不久后的审判结果能让争议双方、也让全社会更好地厘清商业规则与不正当竞争的界限。